4008-888-665 在线客服 联系我们 返回顶部

【人民法院报告】建筑企业破产后 实际建造人对

项目类型:知名品牌
2020-10-13
在实际施工人以发包人为被告主张权利的建设工程施工合同纠纷案件中,若建筑施工企业在案件审理过程中进入破产程序,则实际施工人是否仍有权要求发包人在欠付工程价款范围内承
http://Sfnews

(作者:杭州经济开发区人民法院)

在实际施工人以发包人为被告主张权利的施工条约纠纷案中,如果施工企业在审理过程中进入破产法,对于实际施工人是否仍有权在未付工程价款的范围内要求发包人承担责任,存在不同意见。

另一种看法认为实际施工人对发包人的权利是司法解释基于掩护农民工的正当权益而作出的特别划定纵然修建施工企业进入破产法式实际施工人的该项权利仍应受掩护。

作者认为在修建施工企业进入破产法式后实际施工人仍然有权要求发包人在欠付工程价款规模内负担责任。

一、建设工程施工条约相关司法解释赋予实际施工人的实体权利在破产法式中仍需获得尊重

《最高人民法院关于审理建设工程施工条约纠纷案件适用执法问题的解释》第26条第2款和《最高人民法院关于审理建设工程施工条约纠纷案件适用执法若干问题的解释(二)》第24条明确了实际施工人向用人单位索赔工程款的权利,目的是为了覆盖农民工的合法权益,因为实际施工人能否获得工程款直接影响到农民工的人工支付。在司法实践中,由于实际建造者向雇主上诉的权利突破了条约相对性原则,因此对上述划界的适用有严格的限制。原则上,实际建造者不得向雇主主张权利,除非实际建造者的条约对应方破产且下落不明。由此可见当修建施工企业泛起破产情形时实际施工人向发包人主张权利恰好切合上述划定的适用条件及规范意旨。

上述司法解释赋予实际建造人的实体权利在破产法中仍然需要得到尊重,这是尊重非破产法原则的要求。尊重非破产法原则是破产法的一项基本原则,它要求破产法中的责任或权利基础只能在非破产法中找到,遵守实体规则的原则在破产法中继续有效。例如,债权人对债务人的担保人和其他连带债务人的权利不受破产法的影响。同样,实际建造人对发包人享有的实体权利,也不应受到建筑企业进入破产法的影响。

二、实际施工人在修建施工企业进入破产法式后向发包人主张权利与企业破产法的相关原则和规范不悖

虽然从理论总论和相关司法解释来看,首先从实际施工人对发包人的诉权的权利基础来看。,有代位求偿权的理论,但可以看出,实际施工人对发包人的求偿并不是基于施工企业对发包人的债权的代位求偿。对此,实际建造人对用人单位提起的诉讼不属于“对债务人所在行业提起的个人清算诉讼”。

与此类似,在

Copyright © 2014-2026 上海快3有限公司 版权所有 苏ICP备80463406号  技术支持:网站模版
分享到: QQ空间 新浪微博 腾讯微博 人人网 微信

lol下注 lol下注 lol下注 lol下注 lol下注